Zo merkt Backblaze op dat van de dertien geteste SSD-modellen er zeven zonder fouten werkten. De andere zes waren echter minder dan 10.000 dagen oud. Daarom moeten de gegevens in het rapport niet volledig voor waar worden aangenomen.
Vooral omdat, zoals hierboven vermeld, Samsung SSD (tot nu toe een referentiemerk op dit gebied) niet is getest. De reden kan liggen in het feit dat Backblaze SSD-schijven in bulk kocht om zijn rapport te produceren, en Samsung-modellen bleken te duur voor het bedrijf.
Er is echter een interessante analyse in de studie versus de rapporten gegenereerd door SMART (Zelfcontrole analyse- en rapportagetechnologie) gebruikt door fabrikanten van harde schijven en solid-state drives. Wat dat laatste betreft, deze technologie lijkt statistieken te bieden en is, paradoxaal genoeg, niet betrouwbaar.
Bij gebrek aan iets beters kunnen we dus bewijzen dat SSD’s in principe betrouwbaarder zijn dan HDD’s, maar op dit gebied lijkt het verschil duidelijk niet zo groot, in tegenstelling tot prestaties en lees- / schrijfsnelheid.
“Incurable thinker. Food lover. Subtly charming alcohol scientist. Pop culture advocate.”
More Stories
Kingdom Come Deliverance 2 is eindelijk officieel en de middeleeuwse RPG belooft episch te worden! | X-Box
De overblijfselen van een gigantisch dier dat op het strand is ontdekt, zijn de overblijfselen van de grootste zeereptielen
Starfield: “Zeer goede updates” worden “binnenkort” aangekondigd | X-Box