Zo merkt Backblaze op dat van de dertien geteste SSD-modellen er zeven zonder fouten werkten. De andere zes waren echter minder dan 10.000 dagen oud. Daarom moeten de gegevens in het rapport niet volledig voor waar worden aangenomen.
Vooral omdat, zoals hierboven vermeld, Samsung SSD (tot nu toe een referentiemerk op dit gebied) niet is getest. De reden kan liggen in het feit dat Backblaze SSD-schijven in bulk kocht om zijn rapport te produceren, en Samsung-modellen bleken te duur voor het bedrijf.
Er is echter een interessante analyse in de studie versus de rapporten gegenereerd door SMART (Zelfcontrole analyse- en rapportagetechnologie) gebruikt door fabrikanten van harde schijven en solid-state drives. Wat dat laatste betreft, deze technologie lijkt statistieken te bieden en is, paradoxaal genoeg, niet betrouwbaar.
Bij gebrek aan iets beters kunnen we dus bewijzen dat SSD’s in principe betrouwbaarder zijn dan HDD’s, maar op dit gebied lijkt het verschil duidelijk niet zo groot, in tegenstelling tot prestaties en lees- / schrijfsnelheid.
Timo Hogenbosch schrijft voor caribemagazine.nl over actualiteit, politiek, economie, technologie, sport, entertainment en lifestyle. Hij richt zich op duidelijke verslaggeving, betrouwbare informatie en onderwerpen die relevant zijn voor lezers. Met oog voor feiten en context brengt hij nieuws en ontwikkelingen op een toegankelijke manier.
Meer verhalen
Huawei brengt Pura X View uit met opvallend breed 16:9-scherm
Google introduceert eigen Bluetooth-tracker met Bluetooth 6.0 en UWB voor 35 euro
Ripple zet volgende stap met twee strategische investeringen rond XRP Ledger