Gereserveerd voor abonnees
Milieuwetenschappelijke meta-analyses zullen een verklaringskracht hebben van slechts 6-12%, terwijl een score van 80% zou worden verwacht. Eddie aan de horizon?
Camille Rijpert
© Juan-Carlos Munoz / Biosphoto via AFP
Geplaatst in
Speel alleen audio af voor abonnees
Hn 2020, in beoordeling natuurEn Brian Leung en collega’s brachten een wereldwijd debat op gang door de statistieken van de Living Planet Index (ZSL London Zoological Society, WWF) opnieuw te analyseren. Deze indicator laat zien dat de wereld tussen 1970 en 2016 68% van zijn gewervelde dieren verloor. Maar een kritisch onderzoek van de gegevens door de onderzoekers onthulde dat als 1% van de gewervelde dieren een scherpe achteruitgang vertoont en 0,4% een extreme toename, dan er is geen significante opwaartse of dalende trend naar de resterende 98,6%. De cijfers zijn dus wazig, zoals vaak het geval is in statistieken.
Zijn we op weg naar een fel nieuw debat onder wetenschappers met de eerdere publicatie van Teshome K. Deressa en zijn zes collega’s, Het werd deze maand gepubliceerd op de EcoEvoRXiv-website ? Deze open science, non-profit server…
“Muziekfanaat. Professionele probleemoplosser. Lezer. Bekroonde tv-ninja.”
More Stories
Waarom zijn we sinds 1972 niet meer naar de maan geweest?
Antioxidant, deze drank is uitstekend voor de darmgezondheid (één ingrediënt is voldoende)
Het ideale ontbijt voor voedingsdeskundigen? Dit is wat ze echt eten tijdens de week en in het weekend