“Nature” trekt een artikel over supergeleiding acht maanden na publicatie in

Een andere koudegolf doet zich voor op het gebied van supergeleiders, materialen die hun elektrische weerstand verliezen wanneer ze onder een bepaalde temperatuur worden afgekoeld, wat leidt tot dromen over revolutionaire toepassingen in de transmissie van elektrische stroom, navigatie of kwantumberekeningen.

Op 7 november, recensie natuur naar Verwijder het artikel dat voor opschudding zorgde In maart beschreef hij een supergeleider op basis van lutetium en stikstof op kamertemperatuur ” hoog “ druk. Deze zomer ging de Zuid-Koreaanse aankondiging van LK-99, een verbinding op basis van lood, koper, zuurstof en fosfaat die supergeleiding heeft bij kamertemperatuur, viraal. Deze keer werd het team van de Universiteit van Rochester onder leiding van Ranga Dias aangekondigd. Het wekte meteen argwaan. Het moet gezegd worden dat de onderzoeker daartoe feitelijk gedwongen werd Artikel ingetrokken in september 2022altijd in natuurOp een ander type supergeleidend materiaal.

Zijn toestand verslechterde in augustus opnieuw Bekijk het artikel in Fysieke beoordelingsbrieven, zonder een direct verband met supergeleiding. Ook werd onderzocht of passages uit zijn proefschrift geen plagiaat waren.

“Geloofwaardige” en “substantiële” zorgen.

Laatste ongedaan maken natuurdat niet werd aanvaard door Ranga Dias, volgt op het verzoek van acht van de elf co-auteurs van het artikel uit maart waarvan de brief onthulde Wall Street Journal. Ze formuleerden een vernietigende aanklacht tegen de wetenschappelijke integriteit van Team manager. beoordeling natuur Ook kreeg hij externe vragen over datakwaliteit. Uiteindelijk besloot de krant, na afgelopen september een waarschuwing over het artikel te hebben afgegeven, het in te trekken, met de conclusie dat de geuite zorgen abstract waren. “redelijk” En “substantieel”, ondanks “Onopgelost”. alles van dit “De integriteit van het artikel in gevaar brengen”. Drie van de auteurs, waaronder Ranga Dias, reageerden niet op de krant of ze deze beslissing al dan niet accepteerden.

In tegenstelling tot LK-99 lijkt het in deze zaak meer om schendingen van de wetenschappelijke integriteit te gaan dan om fouten van wetenschappers. Het zet ook vraagtekens bij de procedure van de krant voor het publiceren van het artikel. Op de nieuwspagina’s natuurHoofdredacteur van de natuurwetenschappen, Karl Zemelis, verdedigt de kwaliteit van het proefleesproces, “De geselecteerde hooggekwalificeerde experts hebben tijdens het proeflezen een aantal vragen opgeworpen, die in opeenvolgende edities grotendeels zijn beantwoord.” Uit het manuscript. De krant bewaart echter zorgvuldig haar geheimen en wil niet eens het aantal deskundigen bekendmaken dat is gecontacteerd om deze beoordeling te maken.